村山です．
> それはそれこそ「見立て」というか「モデリング」
> の問題だと思います。
無意味．
> ある面でだけ似ていて、
> 別の面から見れば似ていない、のですよね。
> これは、お馴染みOOP(^^;の用語でいえば
> 「多重継承」みたいなものなんだと思います。
否．
初心者向けの単なる「たとえ話」として使われるレベルの認識では
同じかもしれないが．
> OODという文脈(?)の中のObjectと
> OOPという文脈(?)の中のObjectとは
> (ほぼ)同じ概念を指してるんじゃないですか？
Objectの概念が似ているか否かはさほど重要ではない．
「Object」が完全に同義であろうと類似しているだけだろうと，
「OOPにおける設計とOODにおける設計が全く異なる」ということにはなんら影響はない．
ウイルスを例に取れば，本来は「生物のDNA又はRNAで，それ自体は生きていると
は言えないが，生きている細胞に感染し，それに複製してもらうことで再生産と
いう生物に特有の性質を実現もの」を指す言葉だった．
コンピューターウイルスは，生物のDNAでもなければRNAでもない単なるプログラ
ムに過ぎない．しかしDNAやRNAに含まれる遺伝情報はいわば生物にとってのプロ
グラムであり，そういう意味で類似している．またそれ自体に自己複製の能力は
ないものの，感染したコンピュータに複製してもらうことで再生産も可能にして
いる．これもまた同じではないが類似している．
「それ自体はプログラムなどの情報で，それ自体はいかなる意味においても生き
ていないが，他の活動主体に感染し，それに複製してもらうことで自己複製を実
現するもの」
と定義すれば「コンピューターウイルス」のウイルスと「インフルエンザウイル
ス」のウイルスは同義になる．本来の定義に従えば「コンピューターウイルス」
のウイルスは誤用と言って良い．しかし，いずれであろうともインフルエンザウ
イルスとコンピューターウイルスが全く異なる存在であることに変わりはない．
OOPにおけるObjectとOODにおけるObjectが同じであろうとなかろうと，
OOPとOODが全く異なるということに変わりないのは，コレと同じ．
> どうせOOPだって、
> 言語アーキテクチャの数だけOOPが有るような状況ですしねえ(^^;
> 言語を自作した瞬間に新たなOOPが生まれるってな感じです。
これがOOA／OOD屋の言い訳によく使われるのは事実だが，
だからと言ってあらゆるものがOOPとして認められているわけではない．