村山です．
> 実装を(完全にではなくても或る程度は)抽象化しないのならば、
> それはそもそも設計と呼ぶに値しませんよね。
ここまでは字義通りには同意．
> 実装そのものの字面を変えただけです。
>
> 実装のことしか考えないなら、
> それは設計ではなく実装であるわけで。
JavaVM仕様書を読んだことがありますか？
実装に可能な限り触れず，且つ実装のことを考慮した書き方になってます．
また，例えばRELAX NGで有名な村田真氏は，W3Cの"XML Schema"の仕様
そのものが実装のことを考慮しておらず非効率であることなど，その
欠陥を何度も指摘しています．
仕様や設計といえども実装と無関係ではありえません．
そういえば，XMLにおける「貴族」対「ボヘミアン」の対立って，
ちょうど「OOA/OOD」対「OOP」の対立に似てますね．
「貴族」が実装のことを考えずに設計し，その結果として必要以上に
実装に負担のかかる仕様を策定していて，結局まともな実装が実現
しないあたりとかが特に．
> GoFは実装Patternではなく設計Patternですよね。
> それでもって「OOP」を理解するとは、これいかに？
GoFのデザインパターンはOOPの中から生まれたパターン集ですよ．
OOPにおけるのノウハウの固まりが「デザインパターン」です．
その中には実装の継承の危険性やインターフェース継承の概念なども
含まれます．
＃だから字義通りに理解することは危険だと言ってるのに．
さらに言えば，デザインパターンを非OOP言語で実装するのは，
至難の業でしょうね．